Ákvörðun umhverfisráðherra mætir litlum skilningi

Ákvörðun umhverfisráðherra, Þórunnar Sveinbjarnardóttur, mætir litlum skilningi sveitarstjóra Norðurþings.  Það er ekki að furða.  Sveitarstjórinn og samherjar hans hafa ekki kynnt sér málin til fulls.  Ef þeir hefðu kynnt sér málin ofan í kjölinn, þá hefðu þeir e.t.v. dálítið meiri skilning á því af hverju ráðherra tekur þessa ákvörðun.

Þeir sem vilja álver á Bakka, vita fæstir nokkuð hvað loftslagsbreytingar eru.  Þær litlu upplýsingar sem þeir hafa um loftslagsbreytingar hafa þeir úr skýrslu Landlæknisembættisins frá árinu 2000, sem sagði að loftslagsbreytingar af mannavöldum yrðu æðislega góðar fyrir okkur Íslendinga.  Reyndar hafa fæstir Íslendingar minnstu hugmynd um það hvað loftslagsbreytingar fela í sér, og hafa þess vegna engar áhyggjur. ... ENNÞÁ.

En álver valda því miður hellings loftslagsbreytingum og þó að það séu til einstaka sérvitringar sem halda því fram að loftslagsbreytingar séu ekki að eiga sér stað (og meðal þeirra eru óvenju margir hérna á Moggablogginu), þá er allt vísindasamfélag heimsins SAMMÁLA UM að yfirgnæfandi líkur (meira en 90% líkur) séu á því að miklar loftslagsbreytingar séu að eiga sér stað AF MANNAVÖLDUM.

Skv. Loftslagsnefnd S.Þ. er ísinn á Grænlandi að bráðna með ógnvænlegum hraða.  Skriðjöklana kelfir í sjó fram og ísinn á Snæfellsjökli er að bráðna, hann er sprunginn og hættulegur yfirferðar.  Sífrerasvæði í fjallahéruðum, og í Ölpunum eru að bráðna og losa metangas og gróðurhúsalofttegundir þegar bráðnunin á sér stað.  Á sama tíma eru jöklar um alla veröld að hverfa.  Ísinn á Kilimanjaro er að hverfa, í Andesfjöllum hopa jöklarnir þannig að sama þróun er að eiga sér stað um allan heim.  Einungis á Austurhluta Suðurskautslandsins hefur orðið tímabundin aukning á ís, en það er sennilega vegna meiri úrkomu vegna loftslagsbreytinga, á meðan vesturhluti Suðurskautslandsins er að bráðna.

Ef Grænlandsjökull og Suðurskautslandið myndu bráðna að fullu, myndi sjávarstaða hækka um 64 metra. Af þessu má sjá að það þarf ekki nema það, að Grænlandsjökull og Suðurskautslandið bráðni AÐ HLUTA, til þess að sjávarstaða hækki um svosem 10 - 15 metra yfir núverandi sjávarmál.  Þetta er sú mikla áhætta sem er fólgin í losun gróðurhúsalofttegunda - þetta er sú áhætta sem við erum að taka.  Spár Loftslagsnefndar S.Þ. um að sjávarstaða hækki um mest 59 cm á þessari öld, gera ekki ráð fyrir neinni bráðnun á Suðurskautslandinu og reiknað er með afskaplega lítilli bráðnun Grænlandsjökuls.  Það eru því margir vísindamenn sem gagnrýna Loftslagsnefndina fyrir að vera ofurvarkára í spám sínum.  En nóg er að sjávarstaða hækki um 1-3 metra til þess að vandamál skapist víða um heim og einnig hér á Íslandi.

Álver valda því beinlínis að jöklarnir bráðna, það eru álver sem eru að valda því að Grænlandsjökull er að bráðna.  Mikið yrði ég fegin ef einhver næði að skilja þetta einfalda samhengi hlutanna. Álver losa hundruðir þúsunda tonna af gróðurhúsalofttegundum út í andrúmsloftið á ári hverju. SEMSAGT Húsvíkingar geta alveg fengið sér álver, en þá er líka mjög líklegt að HÚSAVÍK muni þá fara í kaf síðar á þessari öld eða á þeirri næstu.  Húsvíkingar á fimmtugsaldri munu þannig geta notið ávaxta álversins, en börnin þeirra og barnabörnin munu þurfa að yfirgefa svæðið þegar sjávarstaða nær þeim hæðum að ekki verður lengur búandi í bænum.  Ef ekki tekst að stöðva bráðnun Grænlandsjökuls og ef meðalhiti jarðar hækkar um sem nemur 4 gráðum á Celsius gæti þessi fáránlega hugmynd orðið að raunveruleika.

Þeim sem ekki trúa þessu er bent á að lesa skýrslu Loftslagsnefndar Sameinuðu Þjóðanna frá 2007. Sjá www.ipcc.org.  Og það er ekki nóg að lesa bara samantektina.

Að auki munu loftslagsbreytingar leiða til þess að matvæla- og olíuverð mun hækka enn frekar, þannig að efnahagsáhrifin munu verða ógnvænleg.  Þetta kom fram í Stern skýrslunni svokölluðu.  Þannig að mér er svosem sama þótt að Húsvíkingar fái sitt álver, en það er samt sorglegt vegna þess að slíkt álver mun stuðla að því að koma Húsavík undir sjávarmál ef svo fer að ekki takist að stöðva bráðnun Grænlandsjökuls. 

 

Athugasemdir

[Bjarki (IP-tala skráð) 1.8.2008 kl. 09:20]

Skýrsla loftslagsnefndarinnar gerir ráð fyrir 59 cm hækkun sjávarmáls til 2100 í versta falli. Það tekur nokkur árþúsund fyrir íshettur Suðurskautslandsins og Grænlands að bráðna að fullu ef hitastig helst nógu hátt til þess allan tíman. Það er því óþarfi að hafa í hótunum við Húsvíkinga eða aðra um yfirvofandi dauða og eyðileggingu ef þeir vogi sér að byggja upp atvinnustarfsemi.

[Ingibjörg Álfrós Björnsdóttir, 1.8.2008 kl. 10:01]

Kæri Bjarki,

Inni í þessari 59 cm tölu Loftslagsnefndarinnar er ekki gert ráð fyrir því að Grænlandsjökull eða Suðurskautslandið bráðni að ráði næstu 100 árin.  En það eru þegar komnar fram vísbendingar sem benda til þess að Grænlandsjökull sé að bráðna mun hraðar en Loftslagsnefndin taldi, og þar með sé tala Loftslagsnefndarinnar allt of lág.  Ennfremur óttast vísindamenn að það verði keðjuverkandi bráðnun á Grænlandsjökli hækki meðalhiti jarðar um örfáar gráður í viðbót.  Slíka keðjuverkandi bráðnun gæti orðið mjög erfitt að stöðva fari hún á annað borð af stað.  Þá eru ekki tekin með í reikninginn þau áhrif sem bráðnun sífrerans í Síberíu gætu haft.

Álver losa hundruðir þúsunda tonna gróðurhúsalofttegunda út í andrúmsloftið á ári hverju.  Þessar lofttegundir eru ósýnilegar - ÞÆR SJÁST EKKI MEÐ BERUM AUGUM, en mælast með mælitækjum.   Ef mengunin frá álverunum væri sýnileg myndi almenningi verða um og ó.  En fólk heldur að einungis það sem það sér sé mengun.

[Júlíus Valsson, 1.8.2008 kl. 10:19]

Er þetta ekki talsverð einföldun? Hvað með mengunarvarnir í álverum?

[Ingibjörg Álfrós Björnsdóttir, 1.8.2008 kl. 10:25]

Kæri Júlíus,

Mengunarvarnir í álverum ná ekki til gróðurhúsalofttegunda.  Það er í dag ekki hægt að hreinsa koltvíoxíð úr útblæstri og ennþá er alls óvíst hvort hægt verður að geyma koltvíoxíð í basískum jarðlögum einhvern tímann í framtíðinni.

Það er hægt að hreinsa flúor og það er gert.  Einnig er hægt að hreinsa SO2 upp að vissu marki, einkum ef notuð er svokölluð vothreinsun. 

[Gestur Guðjónsson, 1.8.2008 kl. 11:01]

Af hverju eiga Norðurþingmenn að skilja þetta eitthvað frekar en Suðurnesjamenn og Sunnlendingar?

[Guðni (IP-tala skráð) 1.8.2008 kl. 11:09]

Kæra Ingibjörg Elsa.

Það er allt hárrétt sem sagt er um að verksmiðjur af öllum tegundum orsaki loftslagsbreytingar, það þarf ekki að tíunda það og þessar verksmiðjur skipta þúsundum um allan heim. Það sem náttúruverndarsinnar ættu að fara að átta sig á er að það er fólk í kringum landið sem þarf að útvega sér fjármagn til þess að halda í sér lífinu. Hvernig væri heldur að fólk eins og náttúrverndarsinnar hérna í Reykjavík og nágrenni, reyndu að taka til í sínum eigin garði áður en þeir fara að skipta sér af því hvað fólk úti á landi gerir til þess að sjá um sig og sína.

Væri ekki skynsamlegra fyrir þessa snillinga niðri í miðbæ höfuðstaðarins, þeir sem allt vita, að nota eina af þessum Kínaferðum sínum til þess að gagnrýna stóriðjustefnu þeirra? Á meðan hægt er að byggja álver í Helguvík, stækka í Straumsvík og grafa Ingólfsfjall í burtu í heilu lagi án þess að nokkuð sé að gert, að þá eru umhverfisverndarsinnar á kolrangri hillu. Hvernig væri að láta Húsvíkinga og nærsveitarmenn í friði og reyna að laga til í Reykjavík og nágrenni fyrst, fólk neyðist jú til þess að fara í gegnum höfuðborgina áður en farið er út á land.

Ég efast um að umhverfisráðherra og iðnaðarráðherra hafi nokkurn tímann komið upp í gjástykki og þeystareyki áður en byrjað var á að bora þar og hefðu sennilega aldrei farið þangað. Ef að Húsvíkingum hefðu verið boðnir milljarðar til að byggja upp atvinnustarfsemi að þá hefðu þeir líklega ekki valið álver. Ef að fólki úti á landi er boðið upp á atvinnustarfsemi sem ekki er hrifsuð suður strax og hún er farin að skila hagnaði að þá ber að taka henni fagnandi. Náttúrverndarsinnar eiga semsagt að einbeita sér að sínum garði fyrst og ath. svo með að hjálpa öðrum landsmönnum EF ÞESS ÞARF.

[Ingibjörg Álfrós Björnsdóttir, 1.8.2008 kl. 12:48]

Ágæti Guðni,

Ég bý ekki í 101 Reykjavík, heldur flutti ég frá Reykjavík út á land, og stofnaði mitt eigið fyrirtæki úti á landi sem gengur vel.  

Ég tel að það sé hægt að beita öðrum aðferðum til þess að byggja upp atvinnu á Húsavík, og hefði gjarnan viljað sjá svosem einn milljarð fara í Norðurþing til atvinnuuppbyggingar þar, án allra skuldbindinga.

Í staðinn hefði mátt sleppa álverinu.

[Guðmundur Geir Sigurðsson, 1.8.2008 kl. 13:13]

Ingibjörg, þér er greinilega aleg sama þó þurfi að nauðga heilbrigðri skynsemi hvað heimskautajöklana varðar. Sá sem kann að lesa á landakort sér það að Grænlandsjökull nær frá 60°N að 85°. Án þes að vita það nákvæmlega er ég viss um að hitamismunurinn er 20° syðst og nyrst. Ef maður rínir meira i landakortið sér maður að Grænland er eins og skipskrokkur fullur af ís að meðaltali í um 2000m hæð yfir sjó. Núna í hitanum hér er hitinn á Vatnjökli rétt yfir frostmarki. Sem sagt, ískalt! Þessi ís verður að bráðna fyrst og flæða svo i burtu. Jökullinn er um 3mill. Km2. (rúmkm) að rúmmáli og þó svo að 1þús. km2. renni til sjávar á ári, gæti trúað að sé meira vatn heldur en rennur á allri jörðinni til sjávar árlega, veit það ekki, þá væri hann samt 3þús ár að hverfa. það kalla ég nauðgun á heilbrigri skynsemi að segja að jökullinn hverfi á nokkrum árum og satt að segja skil ég ekki tilganginn í þannig umræðu nema kannski að skapa hræðslu hjá almenningi.

[Ingibjörg Álfrós Björnsdóttir, 1.8.2008 kl. 13:20]

Sæll Guðmundur Geir,

Ef Grænlandsjökull og Suðurskautslandið bráðnuðu að öllu leyti, myndi yfirborð sjávar hækka um 64 metra.  Það þarf því einungis bráðnun að hluta á jökulskildi Grænlands til þess að sjávarstaða hækki svo mikið að um munar, a.m.k. hér á landi. Hvað myndi 1-2 metra hækkun sjávarstöðu þýða við strendur landsins, hvað þá 7-10 metrar?

Að öðru leyti vísa ég sem vísindamaður í skýrslur IPCC, - og það er ekki nóg að lesa samantektina.  Vísa einnig í ACIA skýrsluna og fjölda vísindagreina. 

[Guðmundur Geir Sigurðsson, 1.8.2008 kl. 13:50]

Sæl Ingibjörg, þú gerir ekki athugasemd við þær  tölulegu stærðir sem ég nefni þessu sambandi. Hver er rýrnun Grænlandsjökuls núna á ári i km2. talið? Væir gott ef þú gætir upplýst mig um það. Hollendingar hafa búið undir sjávarmáli i mörghundruð ár og ekki drukknaðir enn, er ekki hægt að beita þvíumlíkum aðferðum annarsstaðar?

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 2.8.2008 kl. 00:13]

bara að b enda á að eitt af vandamálum við hlýnunina samkv 24 stundum í dag haft eftir vísindamönnum á Grænlandi er verndun mannvistaleyfa sem eru að koma undan freranum það þýðir að það hefur ekki alltaf verið svona mikið svæði undir jökli eins og er nu varla grófu þeir sig inn í jökulstálið til búsetu. Kannski er vandamálið ekki skortur okkar efahyggjumanna á þekkingu Ingibjörg heldur skilvirðislaus rétttrúnaður ykkar hinna á hnattræna hlýnun. Bendi þér á þennan hlekk til fróðleiks http://www.mitosyfraudes.org/Warming.html
en é einni greininn segir meðal annars "Now it's not just the sunspots that predict a 23-year global cooling. The new Jason oceanographic satellite shows that 2007 was a "cool" La Nina year—but Jason also says something more important is at work: The much larger and more persistent Pacific Decadal Oscillation (PDO) has turned into its cool phase, telling us to expect moderately lower global temperatures until 2030 or so"
Hvet þig til að lesa þessar greinar og þá sérðu að það er meiri nauðsyn að halda upp á kuldagallann heldur en að kaupa froskafætur og sundgleraugu.

[Ingibjörg Álfrós Björnsdóttir, 2.8.2008 kl. 06:53]

Sæll Jón Aðalsteinn,

Það er til fullt af efni á netinu sem segir að loftslagsbreytingar séu ekki til.  Það er líka til mikið af efni á netinu sem fjallar um stjörnuspeki og draumaráðningar og alls kyns vitleysu.

Það sem skiptir máli í þessu sambandi er að breytingar sem orðið hafa á sólu geta aldrei skýrt nema um 30 prósent af hlýnuninni sem mælst hefur.  Og El Ninjo og PDO skýra þetta ekki heldur, þannig að þetta eru engin rök.

Það er dálítið fyndið að Moggabloggarar skuli styðja olíufyrirtæki eins og Exxon Mobil í því að halda því fram að loftslagsbreytingar séu bull.  Spurningin vaknar hvort að einhverjir Moggabloggarar fái borgað fyrir að halda þessum skoðunum á lofti.  Exxon Mobil hafa greitt mönnum fyrir að fara rangt með staðreyndir vegna þess að þetta fyrirtæki sem m.a. styður Bush stjórnina er eins og tóbaksfyrirtækin voru í gamla daga.   

Að halda því fram að loftslagsbreytingar séu bull er álíka gáfulegt eins og að halda því fram að reykingar séu hollar. 

[Jón Aðalsteinn Jónsson, 2.8.2008 kl. 12:07]

Daginn Ingibjörg Fjarri mér að halda að loftslagsbreytingar séu bull loftslag er síbreytilegt ég er aftur á móti þeirrar skoðunar að það breytist i báðar áttir og að við stöndum núna á barmi kólnunar. Sú kólnun gæti orðið athyglisverð þvi að ofan á minkun áhrifa sólar hér er vitað að Katla er komin á tíma Hekla er bólgin fram yfir meðgöngu og ef að svo Upptyppingar bættu við dyngjugosi þá gæti orðið all svakalega kalt og þetta er líklegri atbnurðarrás en 64 metra hækkun yfirborðs sjávar. Mannskepnan er ekki mjög öflug þegar náttúran er annars vegar og við ættum að minnast þess að Eirikur Rauði og Leifur Lucky boy drukku mjöð í Grælandi í góðu yfirlæti en áar þeirra dóu út vegna harðara veðurfars. Og ekki var nú fyrir að fara álverunum þá bara náttúruöflunum.